Эксперимент с носимыми устройствами для отслеживания активности и сна стал неожиданным открытием для тренера по продуктивности Дэна Го, который работает с предпринимателями и помогает им оптимизировать рабочие процессы. Его аккаунт в X насчитывает более миллиона подписчиков, а сам он известен как сторонник данных в управлении здоровьем и производительностью. Однако когда Го решил протестировать четыре популярных устройства — Apple Watch Series 9, Fitbit Air, Whoop 4.0 и кольцо Oura Ring — он столкнулся с неожиданными расхождениями в показаниях.
Основная задача эксперимента заключалась в проверке точности устройств при отслеживании двух ключевых параметров: продолжительности сна, особенно фазы глубокого сна, и количества пройденных шагов. Для сравнения шагов Го использовал внешний шагомер, который считается эталонным инструментом. Результаты оказались далекими от ожиданий.
Начнем с сна. Все четыре устройства показали примерно одинаковую общую продолжительность сна за ночь — разница составляла не более 5-7 минут. Однако когда Го переключился на фазу глубокого сна, разница стала очевидной. Apple Watch и Oura показали почти идентичные результаты: 46 и 47 минут соответственно. Fitbit Air выдал 70 минут, что на 23 минуты больше, чем у Apple. Но самым «оптимистичным» оказался Whoop — он зафиксировал 81 минуту глубокого сна, что на 35 минут превышает показатели Apple Watch. Такое расхождение вызывает вопросы о том, насколько объективны алгоритмы устройств при определении фаз сна.
С шагами ситуация выглядит не менее интересной. Apple Watch и Fitbit Air показали близкие результаты, что логично, учитывая схожие подходы к отслеживанию движения. Однако Whoop зафиксировал на 25-30% больше шагов, чем было зафиксировано внешним шагомером. Это может ввести в заблуждение пользователей, которые стремятся к определенным целям по активности. Что касается Oura, то Го заранее отметил, что данные с кольца могут быть недостоверными из-за его конструктивных особенностей — например, он снимал его во время плавания. Тем не менее, даже с учетом этого, Oura показал результаты, близкие к Apple Watch, что говорит о том, что алгоритмы устройств компенсируют отсутствие данных за счет других факторов.
Интересно, что расхождения в данных не всегда связаны с техническими особенностями устройств. Например, Whoop использует уникальный подход, основанный на частоте сердечных сокращений, что может объяснить его «завышенные» показатели активности. Fitbit, в свою очередь, известен своей агрессивной интерпретацией данных о сне, что может объяснить его высокие показатели глубокого сна. Apple Watch и Oura, напротив, демонстрируют более консервативный подход, что может быть ближе к реальности, но и менее мотивирующим для пользователей.
Эксперт отмечает, что такие расхождения важно учитывать при выборе устройства для мониторинга здоровья. Если пользователь стремится к точности данных, ему стоит обратить внимание на устройства, которые показывают более сбалансированные результаты. Однако если цель — мотивация и общая тенденция, то некоторые устройства могут быть более полезными за счет своих алгоритмов. Например, Whoop может стимулировать пользователей к большей активности, даже если его данные немного завышены.
Важно также понимать, что носимые устройства — это инструменты, а не абсолютная истина. Они дают общую картину, но не могут заменить профессиональную медицинскую диагностику. Тем не менее, эксперимент Го показывает, насколько важно критически относиться к данным, которые мы получаем от этих устройств, и не принимать их на веру. В конечном счете, выбор устройства зависит от личных предпочтений, целей и того, какие именно данные пользователь хочет отслеживать.
